|
|
 Глог 08:59 |
|
|
МНЕНИЕ НА ОБИКНОВЕН БЪЛГАРСКИ АДВОКАТ ЗА МУТРАТА ТОПЛОФИКАЦИЯ, КОЯТО ГРАБИ С НОРМАТИВЕН МОНОПОЛ |
МУТРАТА ТОПЛОФИКАЦИЯ С „НОРМАТИВЕН” МОНОПОЛ ЗА ГРАБЕЖ
МНЕНИЕ НА ЕДИН ОБИКНОВЕН БЪЛГАРСКИ АДВОКАТ
От практиката си като адвокат установих, че чрез чл. 153 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и издадените на негово основание подзаконови нормативни актове, както и порочна практика е създаден нов вид монопол - НОРМАТИВЕН. Тъй като се погазват основни права на гражданите; НЕ НАМЕСА в личния живот от СТРАНА на държавата, НЕПРИКСНОВЕНОСТТА на частната собственост, ПРАВО НА ИЗБОР на местоживеене, диктатура на мнозинство над малцинство и т.н., написах предложение на основание чл. 18 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ до Народното Събрание /НС/, Министерския Съвет /МС/, Министър председателя, Главния прокурор, Президента и Омбудсмана, като искам промяна в ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА.
Истината е, че НС е стигнало в падението си до там, че е превърнало цената на енергията за сградната инсталация (която де факто е загуба на топлина в сградата) в данък, който живеещите и собствениците на жилища в сградата плащат на Топлофикация.
Има и един още по-голям въпрос относно прогнозните сметки. Пълен абсурд! Обикновено се начислява лихва ОТ кредитор НА длъжник, а в случая Топлофикация получава безлихвен кредит от всеки, който има суми за възстановяване.
Трябва да се има и предвид, че кредитирането е изключителна банкова сделка и Топлофикация НЯМА ЛИЦЕНЗ ЗА ТАКАВА ДЕЙНОСТ. Ето защо хората плащат на Топлофикация за нереално доставена енергия, т.е. монополна цена.
Не на нормативния монопол – Топлофикация!
По този случай във Фейсбук създадох и група "Не на нормативния монопол - Топлофикация".
НЯМА ПО-ГОЛЯМА СИЛА ОТ ОБЕДИНЕН НАРОД. Затова Ви приканвам да обединим сили и да отстояваме правата си.
Ето текста на предложението:
ДО
НАРОДНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ
МИНИСТЪР - ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ
ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР
ПРЕЗИДЕНТА НА Р БЪЛГАРИЯ
ОМБУДСМАНА НА Р БЪЛГАРИЯ
П Р Е Д Л О Ж Е Н И Е
От Данчо Цветанов Стоянов, ЕГН 6306221886,
адрес. София, ж.к. „Гевгелийски” бл. 1, вх. Б, ет. 2, ап. 65 тел. 0888 979051
ОТНОСНО: Промени в Закона за енергетиката /ЗЕ/
Правно основание: чл. 18 от Закона за нормативните актове /ЗНА/
УВАЖАЕМИ НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ,
УВАЖАЕМИ МИНИСТЪР - ПРЕДСЕДАТЕЛ,
УВАЖАЕМИ МИНИСТРИ,
УВАЖАЕМИ ГАЛАВЕН ПРОКУРОР,
УВАЖАЕМИ ПРЕЗИДЕНТ,
УВАЖАЕМИ ОМБУДСМАН
Обръщам се към Вас като представители на изброените държавни институции, и които имате правната възможност да промените Закона за енергетиката /ЗЕ/ в частта му, в която се създава „нормативен монопол” в полза на лицето търговско дружество – Топлофикация. Чрез състави в Закона за енергетиката /ЗЕ/, подзаконови нормативни документи въз основа на /ЗЕ/, както и с порочна практика се създава господстващо положение на търговско дружество – Топлофикация, като са нарушени основни права на гражданите, закрепени в Конституцията ни и в Регламенти на ЕС - приети и обнародвани, които съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията са част от вътрешното ни законодателство и имат приоритет над нормите от вътрешното ни законодателство, които им противоречат.
Тези разпоредби са отразени в чл. 153 от /ЗЕ/ и правните норми, които се извличат от тях са в противоречие с тези от Конституцията ни, Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /ЕКЗПЧОС/ и основни принципи на правото. А някои текстове са толкова нелогични, че не става въпрос за право, а за елементарни познания и логика. По същество:
Чл. 153, ал. 2
(2) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 08.09.2006 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., в сила от 16.07.2010 г.) Когато собствениците, притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, не желаят да бъдат потребители на топлинна енергия за отопление и/или за горещо водоснабдяване, те са длъжни да декларират писмено това пред топлопреносното предприятие и да поискат прекратяване на топлоснабдяването за отопление и/или горещо водоснабдяване от тази абонатна станция или от нейното самостоятелно отклонение.
С въвеждането на критерия „най-малко две трети”, т.е. Квалифицирано мнозинство, имаме условие за диктат на малцинство над мнозинство при ясно подчертано за какво става на въпрос - в случая отказ. Нарушение на чл. 8 /ЕКЗПЧОС/ - където в ал. 2 е изрично посочено, в кои случай е допустима намесата на държавата в личния живот на гражданите. От друга страна явно е нелогично да се създава господстващо положение на малцинство над мнозинство след като се критикува, че предишната форма на държавно управление – Партокрация /1946 - 1989 г. /създава господстващо положение на мнозинството над малцинството/, т.е. когато това мнозинство е пролетариат се получава диктатура на пролетариата/.
Сега може ли да ми обясните какво създадохте?! Толкова ли е трудно да възприемете логиката на ЕС и практиката на Съда в Страсбург /теория и практика на съда в Страсбург /ЕКЗПЧОС/ от Ван Дайг има знакови дела/ и да поставите в основата правата на личността в контекста на общото благо. Именно това право на личността и чл. 1 от /ЗЕ/ напълно обезсмислят този състав. Правото на личността е дали да иска да сключва с Топлофикация договор за доставка на топлинна енергия или не. И ако иска коя от услугите да си избере.
Чл. 153 , ал. 3
(3) Лицата по ал. 2 се смятат за потребители на топлинна енергия до датата на прекратяване на топлоснабдяването.
Този състав е безсмислен сам по себе си, но кореспондира с ал. 2, като показва защо е написан.
Чл. 153, ал. 4
(4) Топлопреносното предприятие е длъжно да извърши исканото прекратяване по ал. 2 в срок до 15 дни след постъпване на заявлението.
Тук има 2 основни елемента. Първо действието зависи само и единствено от едната страна – Топлофикация. И второ, макар да е записано ”е длъжно” това си е едно пожелание, а не правна норма с отразена в нея санкция, какво ще стане ако в посочения срок Топлофикация не прекрати топлоподаването. Доставеното как ще е дължимо. Ето защо предлагам в този текст да бъде записано още ”..., в случай, че не го прекрати, доставената топлинна енергия си е за негова сметка.
Чл. 153, ал. 5
(5) При въведена система за дялово разпределение на топлинна енергия потребителите в сграда - етажна собственост, нямат право да прекратяват подаването на топлинна енергия към отоплителните тела в имотите си чрез физическото им отделяне от сградната инсталация.
Тази разпоредба направо погазва правото на частна собственост, която в Конституцията ни /чл. 17/ е определена като неприкосновена, т.е пълна. От друга страна ограничава правото на личността да определи дали въобще да ползва топлинна енергия и точно какъв вид ще е тя. Нарушава се Конкуренцията с другите видове топлинна енергия - доставена чрез газ; ел. ток /подово; климатик , фотоволтаична и т.н.
Чл. 153, ал. 6
(6) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 08.09.2006 г.) Потребителите в сграда - етажна собственост, които прекратят топлоподаването към отоплителните тела в имотите си, остават потребители на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата.
Тази разпоредба показва същността на Топлофикация като нормативен монопол. С тази разпоредба не само са погазени основни права на гражданите, но тя е логически неиздържана и показва както липса на каквито и да е елементарни познания по въпроса, така и липса на елементарни логически и правни съждения.
Технически имаме две независими системи от една страна, а от друга съгласно чл. 142, ал. 1 енергията за горещо топлоподаване и тази за отопление на имот са два различни компонента. Което значи, че лицата са 4 групи по отношение на Топлофикация:
-Не ползващи услугите на топлофикация
-Ползващи само за битова гореща вода
-Ползващи само за отопление
-Ползващи и двете услуги
Какво всъщност е “топлината енергия отдадена на сградната инсталация” и какво е предназначението й? Основно предназначение на сградната инсталация е да пренася флуида до отоплителните тела. Особен белег на топлопреносната система е, че тя може:
-да не се ползва,
-да се ползва от едно лице,
-да се ползва от няколко лица
-или да се ползва от всички
БЕЗ ДА БЪДЕ НАРУШЕНО ПРАВОТО НА ПОЛЗВАНЕ ОТ ДРУГИТЕ СЪСОБСТВЕНИЦИ. Ето защо тук трябва да е залегнал принципа на ползване, а не принципа на собственост. При ползването важи известния от римското право принцип ”Комуто ползата, нему и вредите” /qui habet commoda, ferre debet onera/. В случай, че се приеме обратното и чрез Закон се задължава едно лице да плаща на търговско дружество налог, затова че е съсобственик на част от имот, т.е. налице е данъчно отношение в полза на търговско дружество.
Ето определението и за данък
“Данъкът е невъзвръщаемо и безвъзмездно (без пряка насрещна облага) плащане, наложено едностранно и по общ ред от държавата, елемент на бюджетния приход, който в едно с другите приходи се разпределя за посрещане на обществените потребности. Налага се на определени групи обекти или лица (недвижими имоти, моторни превозни средства, доход и др.) и при липса на доброволно плащане се събира принудително от имуществото на данъчно задължените лица.”
Разликата е, само че не е елемент на бюджетния приход, а е елемент на сметка на търговското дружество Топлофикация, и оттам не се посрещат обществени потребности, а тези на търговското дружество, в случай че не е “черна каса” и не обслужва лични интереси на властимащи лица над дружеството или стават престъпления по смисъла на Наказателния Кодекс /НК/: присвояване, изнудване и т.н.
Както се вижда деградацията на съставите в чл. 153 от /ЗЕ/ е пълна, като кулминацията е в ал. 6, чрез която гражданите се задължават да плащат „данък” на търговско дружество, но с това нещата не приключват. Народните представители чрез чл. 143, ал. 1, във връзка с чл. 125, ал. 3 делегират правото на търговското дружество да определи размера на „данъка”, като в различните Наредби е имало препоръчителна горна граница. За 2004 г. е 15%, след това е 30%, а сега действащата е 50%. Търговското дружество Топлофикация много добре се възползва от нормативния си монопол и вместо да продава топлинна енергия на клиентите си по договор, събира „данък” от собственици и тези с вещо право на ползване. Така например по дела, по които съм процесуален представител, топлината енергия за сградна инсталация е над 39%, като по гр. д. № 21650/2011 г. 27-ми състав на СРС за 2008 г. е 53,7%, за 2009 г. е 48%, видно от техническата експертиза.
Дами и Господа Народни представители,
Дотам ли я докарахте, че това, което на практика е загуба на топлинна енергия в сграда, да го докарате до „данък” в полза на търговско дружество, като предоставихте правото на търговското дружество само да определя размера му. Как не Ви е срам?!
УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА,
Надявам се сериозно да погледнете на предложението ми и да извършите необходимите законодателни промени.
Към настоящия момент делата на „Топлофикация София” АД в по-голямата си част са на ниво СРС и СГС, но всяко едно от тези дела е потенциална жалба до /ЕСПЧОС/. Самият факт, че само за този отоплителен сезон към 12 000 /дванадесет хиляди/ абонати са се отказали от услугите на търговското дружество и към тях като прибавим и тези от предишни години, сами си направете извода за мащаба на проблема и евентуалните му последствия. Разберете, че тук не става на въпрос за политически възгледи, а аз права на граждани /за някои е въпрос на оцеляване/ преди два дена дори научих, че самотна майка с две деца е изведена от апартамента й и е на улицата от такъв казус.
За мен ДАМИ И ГОСПОДА, създаването на нормативен монопол в лицето на търговско дружество е престъпление, което Вие с вашето деяние /действие на НС и бездействие на останалите/ извършихте и продължава да вършите спрямо гражданите на Република България. Това е типичен пример как държавата, чрез своите институции генерира ”черна икономика” и какви са последиците от нея за гражданите.
Бог да пази народа ни от собствените му управници. Амин!
София, 10.02.2012 г.
С уважение:
/към институциите на Република България/
|
29 Февруари 12, 08:59
 Коментари (7)
|
|
